Commission des grâces et des libérations conditionnelles de l'Oklahoma

Randy Bauman a dirigé l'Oklahoma Capital Habeas Unit pendant dix ans et a comparu à plusieurs reprises devant l'Oklahoma Pardon & Parole Board. Il a été défenseur public dans le bureau du défenseur public fédéral du district ouest de l'Oklahoma pendant 21 ans. Il est maintenant avocat auprès de l'ACLU Oklahoma. Photo fournie.

La Cour suprême a qualifié la clémence de "sécurité intégrée" dans notre système de justice pénale. "C'est un fait inaltérable que notre système judiciaire, comme les êtres humains qui l'administrent, est faillible." Dans l'Oklahoma, la clémence est un processus en deux étapes impliquant à la fois la Commission des grâces et des libérations conditionnelles ("Commission") et le gouverneur. Le Conseil est défini par la loi comme cinq membres.

Le système de l'Oklahoma a des doubles vérifications, comme le Conseil, pour aider à corriger les erreurs qui peuvent survenir. La clémence seule ne peut pas corriger toutes les erreurs, mais c'est une soupape de sécurité pour les plus flagrantes. Le passé nous apprend que la Commission est intervenue pour exercer son autorité dans certains cas de peine de mort où des doutes existent ou une révision de la peine est justifiée.

La soupape de sécurité a fonctionné dans des cas antérieurs de condamnation à mort où nous avons appris de sérieux doutes quant à la culpabilité. Par exemple, Phillip DeWitt Smith a reçu une recommandation de clémence de la Commission et sa peine a été commuée en perpétuité sans libération conditionnelle par un gouverneur républicain. Un autre exemple est Julius Jones. Le système a fonctionné dans une certaine mesure dans ces cas. Cependant, Richard Glossip, dans le cas duquel le procureur général lui-même s'est inquiété de la fiabilité du procès et de la condamnation, n'a pas reçu de recommandation de clémence de la Commission. L'Oklahoma est sur le point d'exécuter sa première personne où de sérieux doutes de culpabilité ont surgi. L'Oklahoma doit faire un détour par cette route alarmante.

La clémence ne devrait pas être accordée uniquement dans les rares cas où il existe des doutes quant à la culpabilité. Il existe une série de raisons pour lesquelles la clémence est justifiée. D'après mon expérience, plusieurs hommes condamnés à mort qui ont des affaires à venir devant la Commission ont ces autres raisons présentes dans leurs affaires. La clémence – une mesure de miséricorde – est importante dans notre système. Il devrait être fourni pour une série de raisons que le temps a donné la perspective d'apprendre. Dans des cas antérieurs, la clémence a été une sécurité intégrée efficace. Les personnes qui ont bénéficié de la clémence sont restées en prison, mais ont bien réussi dans d'autres établissements pénitentiaires. Baisser la peine d'un seul cran dans les cas appropriés peut souvent être le résultat le plus juste.

Glossip n'avait pas de conseil d'administration de cinq membres. Cela était dû à une récusation appropriée, qui lui a valu un vote non résolu de 2-2. Soit une égalité devrait être suffisante pour recommander la clémence au gouverneur, soit il devrait y avoir un remplacement immédiat lorsqu'un membre du conseil d'administration se récuse.

Notamment, d'autres tribunaux du système judiciaire de l'Oklahoma ont des mécanismes de remplacement pour les récusations. Par exemple, un juge de remplacement est nécessaire à la Cour d'appel pénale pour couvrir les récusations. Il en va de même pour notre Cour suprême de l'Oklahoma lorsque le nombre tombe en dessous de sept. Le Conseil ne devrait pas être différent. Il y a plus d'une façon de le faire. Ce qui ne fonctionne pas, c'est exactement ce qui s'est passé ici; faire en sorte qu'un demandeur commence en pratique par un vote négatif avant même que l'affaire ne soit entendue. C'est manifestement injuste. Pourtant, c'est ce qui est arrivé à Glossip. Cela ne devrait pas durer et ne doit plus jamais se reproduire.

En outre, les deux anciens procureurs de la Commission des libérations conditionnelles dans le cas de Glossip ont empêché que son dossier soit transmis au Gouverneur. Il convient d'avoir un ancien procureur au sein du conseil. Cependant, par souci d'équilibre, l'un des membres devrait être un ancien avocat de la défense. La législature a déjà reconnu que deux membres doivent avoir de l'expérience dans les services de santé mentale, de travail social ou de toxicomanie.

Nous, Oklahomans, devons réparer ce qui ne fonctionne pas correctement dans notre système judiciaire. Le fait de ne pas avoir de processus pour remplacer un membre du conseil d'administration récusé et de considérer effectivement une récusation comme un non-vote ne fonctionne pas pour servir de soupape de sécurité fonctionnelle. Un vote divisé du Conseil ne peut entraîner la mort. La soupape de sécurité actuelle est défaillante et nous ne devons plus attendre pour y remédier.

Randy Bauman a dirigé l'Oklahoma Capital Habeas Unit pendant dix ans et a comparu à plusieurs reprises devant l'Oklahoma Pardon & Parole Board. Il a été défenseur public dans le bureau du défenseur public fédéral du district ouest de l'Oklahoma pendant 21 ans. Il est maintenant avocat auprès de l'ACLU Oklahoma.

Connexion

Garde le propre.Veuillez éviter les propos obscènes, vulgaires, obscènes, racistes ou à caractère sexuel. VEUILLEZ DÉSACTIVER LE VERROUILLAGE DES MAJUSCULES. Ne menacez pas.Les menaces de nuire à une autre personne ne seront pas tolérées.Soyez véridique.Ne mentez pas sciemment à propos de qui que ce soit ou de quoi que ce soit.Sois gentil.Pas de racisme, de sexisme ou de toute sorte de -isme dégradant pour une autre personne.Etre pro-actif.Utilisez le lien "Signaler" sur chaque commentaire pour nous signaler les messages abusifs.Partage avec nous.Nous aimerions entendre des témoignages oculaires, l'histoire derrière un article.

Désolé, il n'y a pas de résultats récents pour les vidéos populaires.

Désolé, il n'y a pas de résultats récents pour les articles populaires commentés.

Si vous êtes intéressé à soumettre une lettre à l'éditeur, cliquez ici.